Seal, kus ülemkohtu kohtunikud seisavad abordi teemal, oma sõnadega, kirjutistes, häältes
Nende rekord kuuma nupuga küsimuses võib anda vihjeid selle kohta, kuidas nad hääletavad kuude pärast, kui nad otsustavad, kas tühistada peaaegu 50 aasta tagused otsused.
WASHINGTON - Abort domineerib juba ülemkohtu uuel ametiajal, kuid enne seda, kui kohtunikud kaaluvad USA abordiõiguste tulevikku, otsustades, kas tühistada peaaegu 50 aasta tagused otsused.
Mississippi ei kutsu mitte ainult Roe vs Wade'i, vaid ka kohtul palutakse peagi uuesti kaaluda Texase seadust, mis keelab aborti umbes kuue nädala pärast.
Kohtunikel on aastate jooksul olnud palju rääkida abordi kohta - arvamustes, häältes, senati kinnitustes ja mujal. Siin on näidis:
KOHTUJUUR JOHN ROBERTS
Roberts hääletas piirangute säilitamise poolt kahes suuremas abordijuhtumis, enamus 2007. aastal abordivastase meetodi keelustamise poolt, mida nimetatakse osalise sünnituse abordiks, ja eriarvamusel 2016. aastal, kui kohus tühistas Texase abordikliinikutele kehtestatud piirangud kohtuasjas nn. Terve naise tervis.
Kuid kui 2020. aastal jõudis kohtu ette peaaegu identne Louisiana seadus, hääletas Roberts selle vastu ja kirjutas Louisiana seadust maha jätva arvamuse. Kohtukohtunik ütles, et usub jätkuvalt, et 2016. aasta kohtuasi otsustati valesti, kuid küsimus oli selles, kas käesolevas asjas otsustades sellest kinni pidada.
Robertsi seisukohad selle kohta, millal kohtupretsedenti murda, võivad määrata, kui kaugele ta on nõus Mississippi juhtumis minema. Oma 2005. aasta kinnituskuulamisel ütles ta, et pretsedendi ümberlükkamine on õigussüsteemi raputus.
Ta ütles, et arvamisest, et varasem juhtum oli valesti otsustatud, ei piisa. Juhtumi tühistamine nõuab nende muude tegurite, näiteks väljakujunenud ootuste, kohtu legitiimsuse, näiteks seda, kas konkreetne pretsedent on toimiv või mitte, kas hilisemad arengud on pretsedenti õõnestanud, vaatamist, ütles Roberts siis.
ÕIGUSLIK CLARENCE THOMAS
Thomas hääletas Roe ümberlükkamise poolt 1992. aastal, kui ta oli kohtus Planned Parenthood v. Casey teisitimõtleja. Pärast seda on ta korduvalt kutsunud üles Roe ja Casey ümber lükkama.
Aastal 2000 kirjutas ta eriarvamusele, kui kohus tühistas Nebraska osalise sünnituse abordi keelu.
Ta kirjutas Roe kohtuotsust meenutades: 1973. aastal tühistas see kohus Texase seadusandliku kogu seaduse, mis oli kehtinud alates 1857. aastast, muutes sellega kümnetes osariikides põhiseadusevastased abordiseadused. Nagu mõned minu kolleegid Euroopa Kohtust, nii endised kui ka praegused, oskuslikult näitasid, oli see otsus rängalt vale. Abort on ainulaadne toiming, mille käigus lõpeb naise kontrolli teostamine oma keha üle, olenevalt inimese vaatest, inimese elust või potentsiaalsest inimelust. Mitte miski meie föderaalses põhiseaduses ei võta selle riigi inimestelt õigust otsustada, kas abordi tagajärjed lootele ja ühiskonnale kaaluvad üles soovimatu raseduse koormuse emale. Kuigi riik võib aborti lubada, ei nõua põhiseaduses miski, et riik peab seda tegema.
ÕIGUSLIK STEPHEN BREYER
Breyer on 2000. ja 2016. aastal olnud kahe enamuse abordiõigusi kaitsva arvamuse autor. Ta pole kunagi hääletanud abordipiirangu toetamise poolt.
Miljonid ameeriklased usuvad, et abort on sarnane süütu lapse surma põhjustamisega, samas kui miljonid teised kardavad, et abordi keelamise seadus mõistaks paljud Ameerika naised väärika elu, kirjutas ta 21 aastat tagasi Nebraska juhtumis. nimetades neid seisukohti praktiliselt kokkusobimatuteks.
Siiski kirjutas Breyer, et kuna põhiseadus tagab inimese fundamentaalse vabaduse ja peab valitsema ka siis, kui riigis valitsevad tugevad lõhed, on see kohus ühe põlvkonna jooksul kindlaks teinud ja seejärel uuesti kindlaks teinud, et põhiseadus pakub naisele põhikaitset. õigus valida.
ÕIGUS SAMUEL ALITO
Alitol on juristina ja varem valitsuse advokaadina pikk häälte ja abordiõiguste vastu kirjutiste rekord.
Alito on hääletanud iga abordiseaduse järgimise poolt, mida kohus on pärast tema 2006. aasta kinnitamist kaalunud, ühinedes enamusega, et toetada föderaalset osalise sünnituse abordi seadust, ning eriarvamusel 2016. ja 2020. aasta juhtumite puhul.
Föderaalse apellatsioonikohtu kohtunikuna hääletas ta mitmete Pennsylvania abordipiirangute säilitamise poolt, sealhulgas nõudes, et naine teavitaks oma abikaasat enne abordi tegemist. Ülemkohus tühistas lõpuks kohtuasjas Casey teatamise reegli ja kinnitas 1992. aastal häältega 5-4 abordiõigust.
1985. aastal Reagani administratsioonis töötades kirjutas Alito memos, et valitsus peaks poolelioleva abordijuhtumi puhul avalikult ütlema, et me ei nõustu Roe v. Wade'iga.
Umbes samal ajal märkis Alito ametikõrgendust taotledes, et on eriti uhke oma töö üle, väites, et põhiseadus ei kaitse õigust abordile.
ÕIGUSLIK SONIA SOTOMAYOR
Sotomayor, kes liitus kohtuga 2009. aastal, ilma abordiküsimustes praktiliselt mingeid andmeid avaldamata, on sellest ajast saadik korduvalt abordiõiguste poolt hääletanud.
Hiljuti, kui kohus lubas Texase piiraval abordiseadusel jõustuda, süüdistas Sotomayor oma kolleege oma peade liiva alla matmises.
Ta oli enamuses Texase ja Louisiana abordikliiniku juhtumites.
Sotomayori rahulolematus hiljutise Texase otsusega ilmnes tema hiljutisel virtuaalsel esinemisel.
Ma ei saa Texase seadust muuta, aga teie saate, ütles ta.
ÕIGUSLIK ELENA KAGAN
Kagan on kohtunikuna enam kui 11 aasta jooksul korduvalt abordiõiguste poolt hääletanud.
Ta on ka vaieldamatult kõige järjekindlam hääl kohtus, kes väidab, kui oluline on järgida pretsedente, ja võib eeldada, et ta püüab veenda oma kolleege mitte loobuma abordi põhiseaduslikust kaitsest.
Kagan oli enamuses, kui kohus tühistas Texase ja Louisiana piirangud abordikliinikutele. Hiljuti nimetas Kagan Texase uut abordiseadust ilmselgelt põhiseadusevastaseks ning selgeks ja tõepoolest vaieldamatuks konfliktiks Roe ja Caseyga.
Clintoni Valges Majas töötades oli ta memo kaasautor, milles kutsuti presidenti poliitilistel põhjustel üles toetama kongressi vabariiklaste poolt välja pakutud hilise tähtajaga abordikeeldu seni, kuni see sisaldab naise tervisega seotud erandit. Lõpuks kirjutas president George W. Bush alla samasugusele hilise tähtajaga abortide keelule ilma tervisealaste eranditeta. Riigikohus kinnitas selle.
ÕIGUSLIK NEIL GORSUCH
Gorsuch oli enamuses, võimaldades Texase piirava abordiseaduse jõustumist. 2020. aastal eriarvamusel oleks ta järginud Louisiana abordikliiniku piiranguid.
Apellatsioonikohtu kohtunikuna enne 2017. aastal ülemkohtuga liitumist oli Gorsuch eriarvamusel, kui tema kolleegid keeldusid uuesti läbi vaatamast otsust, mis takistas toonasel Utah' kuberneril Gary Herbertil planeeritud lapsevanemaks olemise rahastamist katkestada.
Kuid oma senati ametisse kinnitamise kuulamisel ütles Gorsuch, et ta oli mures alles siis protseduuriliste küsimuste pärast: mind ei huvita, kas juhtum puudutab aborti või vidinaid või midagi muud.
ÕIGUSLIK BRETT KAVANAUGH
Kavanaugh' nimi lisati endise presidendi Donald Trumpi ülemkohtu kandidaatide nimekirja vahetult pärast seda, kui ta 2017. aastal abordi juhtumis administratsiooni poolele asus. Trump valis ta järgmisel aastal kohtusse.
Kavanaugh oli kohtunikuna Louisiana otsusega eriarvamusel ja hääletas Texase uue seaduse jõustumise poolt, kuigi ta on võtnud vähem absolutistliku hoiaku kui mõned tema konservatiivsed kolleegid.
Louisiana juhtumi puhul kirjutas Kavanaugh, et vaja on rohkem teavet selle kohta, kuidas kliinikutele kehtestatud piirangud mõjutavad aborte tegevaid arste, ja näis vihjavat, et tema hääl võib selle teabe põhjal muutuda.
Kavanaugh kirjutas kõige ulatuslikumalt abordi teemal Washingtoni föderaalse apellatsioonikohtu kohtunikuna. Trumpi administratsioon kaebas edasi otsuse, mis käskis tal lubada oma vahi all oleval rasedal 17-aastasel immigrandil teha abort. Administratsiooni poliitika oli keelduda abistamast neid alaealisi vahi all viibimise ajal aborte teha.
Kavanaugh kuulus kolmest kohtunikust koosnevas komisjonis, mis lükkas abordi edasi, väites, et ametnikele tuleks anda piiratud aeg alaealise üleandmiseks valitsuse vahi alt sponsori hoole alla. Seejärel võis ta teha aborti ilma valitsuse abita.
Täielik apellatsioonikohus tühistas hiljem otsuse ja teismeline tegi abordi.
Kavanaugh nimetas seda otsust ebaühtlaseks paljude ülemkohtu enamuse arvamustega, mis on korduvalt toetanud mõistlikke regulatsioone, mis ei sea liigset koormust abordiõigusele, mida ülemkohus tunnustas kohtuasjas Roe v. Wade.
Kavanaugh vältis oma apellatsioonikohtu kinnituskuulamisel küsimusi oma seisukohtade kohta Roe v. Wade'i kohta.
ÕIGUSLIK AMY CONEY BARRETT
Barretti üks avalik ülemkohtu abordihääletus lubas Texase loote südametegevuse seaduse jõustumist. Samuti andis ta kaks häält apellatsioonikohtu kohtunikuna, et vaadata uuesti läbi otsused, mis blokeerisid Indiana abordipiirangud.
2016. aastal, vahetult enne Trumpi ametisse pannud valimisi, kommenteeris ta, kuidas tema arvates võib abordiseadus muutuda, kui Trumpil oleks võimalus kohtunikke ametisse nimetada.
Ma ... ei usu, et põhijuhtum – Roe arvamus, et naistel on õigus abordile – ma ei usu, et see muutuks, ütles Barrett, tollane Notre Dame’i juuraprofessor.
Ta ütles, et tõenäolisemalt peetakse kinni piirangutest, mida ta nimetas väga hilise tähtajaga abortidele ja piiranguid abordikliinikutele.
Barrettil on ka isiklik vastuseisu abordiõigustele, olles kaasautor 1998. aasta seaduste ülevaateartiklile, mille kohaselt on abort alati ebamoraalne.
Kuid Barrett ütles 2017. aastal apellatsioonikohtu kohtunikuks saamisel oma kirjalikus tunnistuses: Kui mind kinnitatakse, ei mõjuta minu seisukoht selles või mõnes muus küsimuses minu kohtunikukohustuste täitmisel.
હિસ્સો: