Millest me ilma jäime, kui Vabariiklik Partei end kaotas
Vabariiklaste partei vastuväide abielupaaride maksukaristuse suurendamisele on täiesti õige. Kuid tänane GOP on kaotanud kahtluse eelised.
Sel nädalal toimunud kongressi võltsitaifuunis jäi mulle silma üks detail, mis oleks võinud tuisu käes kergesti kaduda.
35 vabariiklasest senaatorist koosnev rühm kirjutas alla kirjale, mis saadeti enamuse juhile Chuck Schumerile ja rahanduskomitee esimehele Ron Wydenile, mis käsitleb parlamenti esindajatekoja lepitusseaduse aspekti, mida nad peavad häirivaks.
Nagu teate, kehtivad praegused abielutrahvid siis, kui leibkonna üldine maksuarve suureneb paari ühise abiellumise ja maksude esitamise tõttu. ... Kahjuks, hoolimata selle esialgsest kasutuselevõtust Ameerika perede plaani osana, võtab praegune lepitusseaduse eelnõu praegu väljateenitud tulumaksukrediidi (EITC) abielutrahvi ja muudab selle oluliselt hullemaks. See pole ainuke abielukaristus, mille erakondliku seaduseelnõu tekitas või halvendab.
Põhjalik poliitiline kajastus, spordianalüüs, meelelahutusarvustused ja kultuurikommentaarid.
Minu arvates on see vastuväide täiesti põhjendatud. Kui millegi suhtes on sotsiaalteaduslik kirjandus peaaegu üksmeelel, siis see, et kaks vanemat on parem kui üks. Ja kuigi abielu ei ole lapse stabiilses kodus kasvamise tagamiseks hädavajalik – mõned vabaabielus olevad vanemad jäävad koos aastakümneteks ja mõned üksikvanemad pakuvad väga stabiilset kodu –, on ühendus äärmiselt tugev. Kõik, kes muretsevad laste vaesuse pärast, peavad muretsema abielu pärast. Kahe vanemaga peredes kasvavate laste vaesuse määr on 7,5%, võrreldes 36,5%-ga üksikvanemaga kodus kasvanud laste hulgas.
See pole ainult vaesus. Lapsed, kes on kasvanud stabiilsetes kodudes, kus pole oma vanematele uusi täiskasvanud partnereid ega uusi (tegelikke või de facto) kasuvendasid, on füüsiliselt ja psühholoogiliselt tervemad. Neil on vähem tõenäoline, et nad võitlevad koolis, satuvad seadusega hätta, osalevad riskantses käitumises või langevad masendusse ja sooritavad enesetapu. USA-l on kahtlane erinevus, et neil on rohkem lapsi, kes elab koos ainult ühe täiskasvanuga (23%) kui ühelgi teisel rahval maa peal. 130 riiki hõlmanud Pew uuring näitas, et maailma keskmine on 7%.
See seos abielu ja laste heade tulemuste vahel on nii tugev, et teadlased üle poliitilise lõhe on selles ühel meelel, kuigi nende vahel võib erineda, mida sellega ette võtta või kas on üldse võimalik midagi ette võtta kasvavate laste osakaalu vastu. ühe vanemaga kodudes.
Valitsuse jõupingutused abielu soodustamiseks, nagu George W. Bushi administratsiooni tehtud jõupingutused, olid heade kavatsustega ebaõnnestumised. Need hõlmasid programmide rahastamist, mis pakkusid värsketele emadele abielu vooruste alast nõustamist, samuti paariteraapiat ja kuulsusi sisaldavaid avalikke teadaandeid. Abielulahutuse/abiellumata lastevanemate numbrid ei vastanud. (Lahutuste arv on langenud alates oma haripunktist 1980. aastal, kuid üksikvanemaga kodudes kasvavate laste osakaal ei ole vähenenud seoses laste sünnitamise suurenemisega.)
Valitsuse suutmatus abielu mõjutada ei tohiks kedagi üllatada. Esiteks ei kestnud programmid kaua, kuid see on ilmselt parim. Valitsuse julgustus ei mõjuta tõenäoliselt nii keerulist käitumist nagu abiellumise või mitte abiellumise valimine. Sama on ka muu käitumisega. Kas mäletate presidendi väljakutset tervislikult toituda ja rohkem liikuda? See oli järjekordne Bushi algatus. Nendel aiaprogrammidel on pikk sugupuu. President Dwight Eisenhower asutas presidendi noorte spordinõukogu 1956. aastal. Rasvumise määr on sellest ajast alates iga kümnendiga kangekaelselt kasvanud.
See ei tähenda, et peaksime käega lööma. Kultuurimuutused toimuvad kogu aeg. Mõelge vaid, kui palju oleme viimase 25 aasta jooksul suutnud joobes juhtimist ohjeldada tänu muutuvatele kommetele ja kodanikuühiskonna rühmade, nagu Emad joobes juhtimise vastu, aktiivsusele.
Kuid on üks suur asi, mida valitsus saab teha: lõpetada asjade hullemaks muutmine. Iga maksu- või turvavõrguga seotud abielutrahv tuleks koodeksist liivapritsiga välja jätta. Vabariiklastest senaatoritel on selles osas täiesti õigus. Kui see tähendab, et programmid maksavad rohkem, siis olgu nii. See on seda väärt.
Just sellist vaatenurka vajame, et areneda terve konservatiivne erakond. Vajame erakonda, mis keskenduks ühiskonnas vahendavate institutsioonide – perede, kirikute, koolide ja ühiskondlike organisatsioonide – tähtsusele, mitte ainult üksikisikutele ja valitsusele. See on liiga sageli demokraatide jaoks pimeala.
Kuid tänane Vabariiklik Partei on kaotanud kahtluse kasu. Teil on vaja teatud moraalset seisukohta, et teid võetaks tõsiselt sellistes küsimustes nagu abielukaristus. Loodate valijatele, et nad usuvad, et olete vähemalt osaliselt motiveeritud heast poliitikast.
Kuid kui senaator Mitch McConnell esitab küüniliselt arve võla ülemmäära tõstmiseks, et katta arveid, mida tema partei koguda aitas; kui vabariiklased avavad oma read sellistele esindajatele nagu esindajad Paul Gosar, Lauren Boebert ja Marjorie Taylor Greene; kui partei nurjab põhilised rahvatervise meetmed, nagu vaktsiinid ja maskid; ja kui partei sulgeb endise presidendi Donald Trumpi ringid, blokeerides sõltumatu komisjoni 6. jaanuari mässu uurimiseks, siis inimesed kahtlevad teie heausksuses.
Vabariiklased ohustavad ka meie demokraatiat, võttes omaks Trumpi valimispettuste fantaasia. See on kõige pakilisem oht. Kuid selle riigi jaoks on ka kahju, et Vabariiklik Partei diskrediteerib konservatiivsust, sest me ei saa ilma selleta hakkama.
Mona Charen on The Bulwarki poliitikatoimetaja ja podcasti Beg to Differ juht.
Saada kirjad aadressile letters@suntimes.com .
હિસ્સો: