Politsei mõnitamine ei ole kuritegu
Juhtum, mis ajendas The Onioni ülemkohtusse pöörduma, pole vähem naeruväärne kui satiirilise veebisaidi ilmselgelt jabur puhitus.
Satiirilisel saidil The Onion oli paroodia kaitseks tõsist sõna öelda. USA ülemkohtule esitatud lühikokkuvõttes.
AP fotod
Sel nädalal esitatud ülemkohtu lühikokkuvõttes väidab The Onion, et see asutati 1756. aastal ja sellel on 'igapäevane lugejaskond 4,3 triljonit'. Lühikokkuvõttes kirjeldatakse The Onionit kui 'inimkonna ajaloo kõige võimsamat ja mõjukaimat organisatsiooni', mille huvid on laevanduse, maapealsete kaevandamise, metsade hävitamise ja loomkatsete ning ajakirjanduse vastu.
Juhtum, mis ajendas The Onioni lühidalt avaldama, pole vähem naeruväärne kui satiirilise veebisaidi ilmselgelt jabur puhitus. Möödunud aasta aprillis teatas föderaalne apellatsioonikohus, et mees ei saa kohtusse kaevata politseinikke, kes olid ta nende üle nalja tegemise eest vahistanud, sest nad oleksid võinud mõistlikult arvata, et nende väike kättemaksu on kooskõlas esimese muudatusega.
Ohio osariigi Parma politseiosakonna Facebooki lehe pettus, mille Anthony Novak 2016. aastal lõi, ei olnud peen. See sisaldas tööteadet, milles öeldi, et osakond julgustab vähemusi tungivalt mitte kandideerima, postitust, mis reklaamis politsei teismelistele mõeldud abortiautot, hoiatust, et Parma on muutnud kodututele toidu andmise kuriteoks, et nad lahkuksid meie linnast näljahäda” ja teade „meie ametlik viibimine sees ja perepäevale järele jõuda”, mille jooksul kõik, kes lõuna ja kella 21 vahel õue astuvad. arreteeritaks.
Kolumnistide viga
Kolumnistid
Põhjalik poliitiline kajastus, spordianalüüs, meelelahutusarvustused ja kultuurikommentaarid.
Novaki paroodia, mis oli võrgus vaid 12 tundi, kutsus politseijaoskonna mittehädaabitelefonile 11 kõnet. Selle reaktsiooni põhjal vahistati Novak ja esitati süüdistus laialdaselt sõnastatud osariigi seaduse rikkumise eest, mis keelab arvuti kasutamise politseiteenuste 'häirimiseks, katkestamiseks või kahjustamiseks' – kuriteo eest karistatakse kuni 18-kuulise vangistusega.
Vandekohus mõistis Novaki viivitamatult õigeks, võib-olla tunnistades, et tema vastu esitatud süüdistuse aluseks olev loogika õigustaks kohtu alla andmist igaühele, kelle veebikriitika kutsus esile telefonikõnesid või proteste, mis politseid mingil viisil segasid. Kuid pärast seda, kui Novak kaebas seitse politseinikku tema esimese muudatuse õiguste rikkumise eest kohtusse, otsustas USA 6. ringkonna apellatsioonikohus, et süüdistatavaid kaitseb 'kvalifitseeritud puutumatus', mis kaitseb politseinikke vastutusest, välja arvatud juhul, kui nende väidetav üleastumine rikub 'selgelt kehtestatud' seadust. .
6. ringkond tõi välja kaks põhjust, miks politsei võis põhjendatult arvata, et Novaki võlts ei kvalifitseeru põhiseadusega kaitstud kõneks. Novak oli kustutanud kommentaarid, mis kirjeldasid lehte võltsina, mis tema arvates rikkusid nalja, ning postitas uuesti politseiosakonna hoiatuse ersatzi konto kohta, mis tema arvates tegi nalja naljakamaks.
Kui Novaki vastu esitatud juhtum esitati suurele žüriile, väitis detektiiv Thomas Connor, et paroodiale helistanud inimesed uskusid, et see oli osakonna ametlik Facebooki leht. Kuid pärast seda, kui Novak Connori kohtusse kaebas, tunnistas detektiiv, et see pole tõsi.
Isegi kui mõned eriti kergeusklikud või tähelepanematud inimesed pettaksid, märgib Justiitsinstituut oma petitsioonis, milles palub ülemkohtul 6. ringkonna otsus läbi vaadata, ei omaks see esimese muudatuse kohaselt tähtsust. Nagu apellatsioonikohus ise kohtuasja varasemas staadiumis märkis, 'nõuab seadus mõistlikku lugejastandardit, mitte 'Facebooki kõige kergeusklikumat inimest' standardit.
Arvamuste uudiskiri
Kohus tunnistas algselt, et 'esimene muudatus ei sõltu sellest, kas kõik on naljaga seotud.' The Onion võimendab seda punkti oma lühisõnas, mis toetab Novaki petitsiooni, öeldes: 'Mõistlik lugeja ei vaja lahtiütlemist, et teada saada, et paroodia on paroodia.'
See lähenemine, selgitab The Onion, rööviks paroodialt selle retoorilise jõu. See tehnika tugineb kõigepealt sellele, et 'petab inimesi arvama, et see on tõeline', seejärel paljastatakse nali, kuhjades absurdi absurdile.
Kuna paroodia 'matkib 'tõelist asja', 'on ainulaadne võime kritiseerida tõelist asja'. Seega 'peaks olema ilmne, et parodeerijaid ei saa süüdistada selle eest, et nad rääkisid nalja sirge näoga.'
See, mis on enamikule (kuid mitte kõigile) sibula lugejatele ilmselge, pole 6. vooluringi kvalifitseeritud puutumatuse mõistmise kohaselt piisavalt ilmne. See oleks naljakas, kui selle tagajärjed sõnavabadusele ei oleks nii tõsised.
Jacob Sullum on ajakirja Reason vanemtoimetaja.
હિસ્સો: