YouTube ei ole valitsus, hoolimata sellest, kui palju konservatiivid tsensuuri hüüavad
YouTube ei riku esimest muudatust ja kommentaatorite vastupidised väited on kõike muud kui konservatiivsed.
Dennis Prageril võib, aga ei pruugi olla, YouTube'iga legitiimne liha, mis on tema sõnul piiranud juurdepääsu tema mittetulundusühingu Prageri ülikooli toodetud videotele selle konservatiivse vaatenurga tõttu.
Kuid üks on selge: YouTube ei riku esimest muudatust ja poliitilise kommentaatori vastupidised väited on kõike muud kui konservatiivsed.
Põhjalik poliitiline kajastus, spordianalüüs, meelelahutusarvustused ja kultuurikommentaarid.
Eelmisel nädalal USA 9. ringkonna apellatsioonikohtus toimunud kohtuistungil olid kolmest kohtunikust koosneva kolleegiumi kaks liiget arusaadavalt skeptilised PragerU väite suhtes, et YouTube'i otsused selle kohta, millised videod peaksid olema piiratud režiimis juurdepääsetavad, puudutavad esimest muudatust. Selle skeptitsismi põhjus on ilmne: esimene muudatus piirab valitsust, mitte erakirjastusi, olenemata sellest, kui edukad või mõjukad nad on.
Kui teie esitused on õiged, tundub sügavalt häiriv, et nad on teie asjad piiratud alale pannud, ütles George W. Bushi ametisse nimetatud kohtunik Jay Bybee. Ma pole kindel, et see tekitab esimese muudatuse probleemi.
Kohtunik M. Margaret McKeown, Clintoni ametisse nimetatud, ei paistnud PragerU argumentidest samavõrd muljet avaldavat. Ta ütles, et YouTube on kõnekeeles avalik foorum. Kuid kas see tähendab tingimata, et nad on esimese muudatuse avalik foorum?
See ei nõua, kuna avalik foorum põhiseaduslikus mõttes nõuab valitsuse tegevust, nagu USA ringkonnakohtunik Lucy Koh tunnistas eelmisel aastal, kui ta lükkas tagasi PragerU hagi YouTube'i ja videoplatvormi omava Google'i vastu.
Nii nagu Prageri organisatsioon, vaatamata oma nimele, ei ole tegelikult ülikool, ei muuda asjaolu, et YouTube reklaamib end erinevate vaatenurkade seisukohast neutraalse platvormina, esimese muudatuse alusel avalikuks foorumiks.
Koh lükkas tagasi PragerU tuginemise 1946. aasta kohtuasjale Marsh vs Alabama, milles ülemkohus otsustas, et Chickasaw, Mobile'i eeslinn, mis kuulus ja mida kontrollib Gulf Shipbuilding Corporation, rikkus esimest muudatust, kui see keelas Jehoova tunnistajatel kõnniteel usulist kirjandust levitada. postkontori lähedal. See otsus põhines asjaolul, et Gulf Shipbuilding tegutses igas mõttes nagu kohalik omavalitsus, täites ülesandeid, mis tavaliselt jääksid riigile.
Erinevalt Marshi eraettevõttest, märkis Koh, ei oma kostjad kogu vara ega kontrolli terve linna kõiki aspekte ja munitsipaalfunktsioone. Kaugeltki sellest ei reguleeri kostjad üksnes sisu, mis laaditakse üles videote jagamise veebisaidile, mille nad lõid osana eraettevõttest.
PragerU advokaat Peter Obstler kutsus 9. ringkonda siiski üles analoogiat aktsepteerima. Ta ütles, et YouTube ei ole ainult ettevõtte linn. Nad on vaieldamatult ettevõtte riik ja võib-olla ettevõtte maailma jõud.
Lõpuks taandus Obstleri argument YouTube'i eneseesitlusele. Kui YouTube tunnistab, et poliitilised kaalutlused mõjutavad tema filtreerimisotsuseid, siis Obstler ütles, et probleem kaob.
Google'i advokaat Brian Willen märkis, et esimene muudatus ei ole lüliti, mis lülitub sisse või välja selle põhjal, kuidas eraettevõte ennast kirjeldab. Ja kui PragerU seisukohta aktsepteeritaks, ütles Willen, oleks tulemuseks palju kitsam ja suletum internet, kuna sellistel platvormidel nagu YouTube oleks võimas stiimul loobuda ideoloogilise neutraalsuse püüdlustest.
Arvatavasti pole see tulemus, mida PragerU tervitaks. Kuid vähemalt sama murettekitav kui organisatsiooni argumendi praktilised tagajärjed, on selle tulemustele orienteeritud lähenemine põhiseaduse tõlgendamisele – selline lõtv arutluskäik, mille konservatiivid nagu Prager on pikka aega hukka mõistnud, kui seda kasutavad vasakpoolsed advokaadid.
Prager väidab kergemeelselt, et põhiseadus tagab tema õiguse postitada YouTube'i videoid ilma piiranguteta, mis põhinevad ettevõtte (tõsi, ebamäärastel) arusaamadel asjakohasuse kohta. Kuhu ta jääb, kui erinevate prioriteetidega inimesed vaidlevad kergemeelselt, et põhiseadus tagab näiteks õiguse maksumaksja poolt toetatud abortidele?
Konservatiividel võib tekkida kiusatus Prageri argumenti omaks võtta, lootes oma poolele lühiajalist võitu. Kuid nad peaksid kõigepealt mõtlema põhiseaduslike põhimõtete hülgamise pikaajalistele kuludele.
Saada kirjad aadressile: letters@suntimes.com .
હિસ્સો: