Põhja-Carolina ülikooli ametiaja arutelu Nikole Hannah-Jonesi üle ulatub akadeemilisest ringkonnast kaugemale
Küsimuse keskmes on õigustatud arutelu tema väite üle, et iseseisvussõda peeti suuresti selleks, et takistada orjuse kaotamist 13 koloonias.
Kunagise akadeemikuna olen ametiaja institutsiooni suhtes alati kahel seisukohal.
Teoreetiliselt kaitseb see intellektuaalset vabadust. Praktikas aga harjuvad nooremad õppejõud eluaegse kindlustunde otsimisel pead maas hoidma, et pelglikkus muutub loomulikuks. Nad piirduvad oma heterodokssete arvamustega õppejõudude salongiga.
Nii et ma olen hämmingus, et riiklikult kuulus ajakirjanik nagu The New York Timesi Nikole Hannah-Jones arvab, et tal on seda vaja. Põhja-Carolina ülikooli hullaballoost, mille põhjustas selle hoolekogu keeldumine oma 5-aastase lepingu pakkumises 180 000 dollari suuruse aastas ametiaja lisamisest, on muutunud sümboolseks võitluseks masendavalt tuttavatel rassitingimustel. Ma kahtlen, kas ta kavatseb Chapel Hillis karjääri teha.
Põhjalik poliitiline kajastus, spordianalüüs, meelelahutusarvustused ja kultuurikommentaarid.
Mõnikord on aga sümboolsed võitlused seda väärt. Kuid säästke mind kõrgelennulisest retoorikast UNC puutumatute akadeemiliste standardite kohta. See on kool, mille Aafrika ja afroameerika uuringute osakond jäi vahele ülikoolide sportlastele fantoom-A hinnete andmisega klasside eest, mida pole kunagi kohtutud. Sõna otseses mõttes ei eksisteerinud.
Kelmuses osales kahe aastakümne jooksul umbes 3000 õpilast. Väidetavalt ei teadnud UNC jalgpalli- ja korvpallitreenerid midagi.
Muidugi nad seda ei teinud.
Aga tagasi tänapäeva rassivaidluse juurde. Nikole Hannah-Jones on muidugi Timesi kuulsa ja vastuolulise teose autor. Projekt 1619 — ambitsioonikas katse orjuse häbi kaudu Ameerika ajalugu ümber hinnata.
Talle on seda tööd pakkunud UNC-i Hussmani ajakirjanduskool. Ja see omakorda on äratanud huvi Arkansase Democrat-Gazette'i väljaandja Walter Hussmani, kooli nimekaimu vastu, kelle 20 miljoni dollari suurune kingitus oma alma materile tagab, et tema telefonikõnedele ja e-kirjadele vastatakse alati.
Kolm suurt asja häirivad Hussmani seoses projektiga 1619. Esiteks, selle igakuise ajakirja stiilis segu faktidest ja arvamustest, mida kirjastaja peab ebasobivaks. Aga see laev on sõitnud. Timesi lugejad teavad, mida nad saavad. Sisulisemalt vaidleb Hussman vastu sellele, mida tõsised ajaloolased on teose puhul kahtluse alla seadnud: selle väite, et iseseisvussõda peeti suuresti selleks, et takistada orjuse kaotamist 13 koloonias.
Ajakirja Chronicle of Higher Education andmetel mõjutas Hussmani suuresti Northwesterni professori Leslie M. Harrise Politico veerg pealkirjaga Aitasin fakte kontrollida 1619. aasta projekti. The Times ignoreeris mind. Harris oli hoiatanud, et vastuvõetamatu väide annaks kriitikutele ettekäände jätta tähelepanuta muidu oluline teos, mis täpselt juhtuski.
Kuid kas ajakirjandust, mille pealkiri jääb kaheldava ja lausa vale vahele, tuleks lihvida? OK, nii et Hannah-Jones on teeninud Pulitzeri auhinna. Aga kas talle pakutaks ametikohta esmaklassilises ajalooosakonnas? Ilmselt mitte.
Princetoni ajaloolane Sean Wilentz, kes on tema tööd avalikult kritiseerinud, sõnastas selle järgmiselt: Kahtlemata on põhjust vastu seista teaduskonna ametikoha andmisele Hannah-Jonesile, kus stipendium ja kvalifikatsioonid on esmatähtsad. Tema töö teemal „The 1619 Project” on vastuoluline. Nii on ka tema valik mõnikord oma kriitikud vallandada ja alandada, selle asemel et tegeleda nende sisuliste argumentidega.
Liiga sageli läheb see nii:
Sa eksid.
sa oled valge.
Lõpp.
Wilentz rõhutab siiski, et otsuse teeb UNC õppejõud, mitte poliitiliselt määratud usaldusisikud või vilistlaste annetajad.
Kui Hannah-Jonesist on saanud partisanide valgustusvarras, on see roll, mille ta on selgelt valitud. Ja jah, see kõik on seotud rassiga.
Mis puutub megadoonorisse Hussmani, siis ta on Slate'is sattunud mini-Rupert Murdochi rolli, mis on kindlasti ebaõiglane kõigi suhtes, kes on kursis tema väljaantavate ajalehtedega. Ajalehe Democrat-Gazette uudiste kajastus on piirkonna ajalehtedest tunduvalt parem ja Hussman on palju riskinud, pakkudes printimiskulude vähendamiseks iPadi tellimusi (koos iPadidega).
Kirjutasin seal ise kolumni Clintoni ja George W. Bushi aastatel. Kuigi olen kindel, et Hussman ei nõustunud enamiku minu arvamustega, ei sekkunud ta kunagi. Kui kirjastaja ütleb, et paneb pahaks Hannah-Jonesi väite, et mustanahalised ameeriklased võitlesid üksi tagasi, mõtleb ta valgetest Arkansase ajakirjanikest, kes riskisid kõigega (ja võitsid Pulitzeri auhindu) rassilise õigluse eest võitlemisel alates 1957. aasta keskkõrgkooli integratsioonikriisist.
Üks neist ajakirjanikest, kadunud Paul Greenberg, toimetas ajalehte Arkansas Democrat-Gazette. Me ei nõustunud palju muuga, kuid Greenberg seisis rassilise õigluse eest tugevalt ajal, mil see võis inimese tappa.
Tõepoolest, tema oli toimetaja ja Hussman kirjastaja, kui mind poole kohaga õpetajatöölt ilma tseremooniata maha visati pärast seda, kui mitu veergu valgustas Iraagi sõja müümiseks kasutatud propagandatuli.
See pole konservatiivsus, ma kirjutasin. See on utoopiline rumalus ja ettekirjutus lõputuks sõjaks. Dekaan ütles, et kolledžil pole raha, et mulle maksta, see oli selgelt vale. Ma asusin tööle, et aidata kolledžil kitsast kohast välja tulla pärast seda, kui vanemprofessor haigestus. Kolleegid tegid näo, et nad ei teadnud, et mind ära saadeti. Õpilastele öeldi, et ma loobusin.
Näete, mul ei olnud ametiaega.
Gene Lyons on Arkansas Timesi kolumnist.
Saada kirjad aadressile letters@suntimes.com .
હિસ્સો: