Texase abordikeeld rikub konservatiivseid põhimõtteid
S.B. 8 Toetub kohtuvaidlustele, mida konservatiivid on pikka aega hukka mõistnud ohuna õigusriigi põhimõtetele.
Texase südamelöögi arve, mille esitas ülemkohus keeldus blokeerimisest Eelmine nädal on peaaegu sama piirav kui Texase seadus, mille kohus pool sajandit tagasi tühistas Roe v. Wade .
Asjaolu, et see uus seaduseelnõu siiski jõustus, on märkimisväärne võit abordivastasele eesmärgile, mille sai võimalikuks uuenduslik jõustamismehhanism mis tugineb erakohtumenetlusele.
See võit eeldas aga taktikat, mille konservatiivid on pikka aega hukka mõistnud. Texase senati seaduseelnõu 8 kutsub üles esitama kohtuasju rahaliselt motiveeritud hagejatele, kes ei pea nõudma isikukahju tekitamist, rikub reegleid nende kasuks, kehtestab ebamäärased vastutusteooriad, mis ohustavad sõnavabadust ja pakub mudelit teiste õiguste ründamise eest, mis on Riigikohtu sõnul põhiseadusega kaitstud.
Põhjalik poliitiline kajastus, spordianalüüs, meelelahutusarvustused ja kultuurikommentaarid.
aastal kõne all olev Texase seadus Roe keelatud abort, välja arvatud juhul, kui see oli vajalik ema elu päästmiseks. S.B. 8 keelab abordi pärast loote südametegevuse tuvastamist, mis juhtub umbes kuue nädala jooksul pärast rasedust, kaua enne elujõulisust ja enne, kui paljud naised saavad isegi aru, et nad on rase.
Organisatsioonid, kes vaidlustasid seaduse hinnanguline et see mõjutaks vähemalt 85% Texase abordipatsientidest. Ainus erand on meditsiiniline hädaolukord, mis tähendab, et keeld kehtib juhtumite puhul, mis hõlmavad vägistamist, verepilastust või eeldatavalt surmavaid loote defekte.
S.B. 8 lubab igal isikul kaevata kohtusse keegi, kes teeb keelatud aborti, aitab seda kaasa või soodustab seda või kavatseb seda teha. Kuigi see vabastab aborti taotlevad naised vastutusest, on potentsiaalsete süüdistatavate hulgas palju abistavaid isikuid, keda süüdistatakse menetluse hõlbustamises.
Abordile kaasaaitamine või sellele kaasaaitamine hõlmab selgesõnaliselt abistamist selle eest tasumisel ja võib hõlmata ka muud tüüpi abi, näiteks naise kliinikusse sõidutamist või tema laste jälgimist, kui ta seal viibib. Ja kuigi S.B. 8 ütleb, et kaasaaitamine ei hõlma esimese muudatusega kaitstud kõnet ega käitumist, selle kohtuasjade lubamine selle põhjal, mida kostja kavatseb teha, isegi kui ta seda tegelikult ei tee, muudab selle piirangu praktikas illusoorseks.
Igaüks, kes annab teavet selle kohta, kuidas saada näiteks südamelöögijärgset aborti, saab kaevata kohtusse väite alusel, et ta kavatses protseduuri hõlbustada. Tema esimese muudatusettepaneku kaitse tuleks mängu alles pärast seda, kui ta on sunnitud sellele väitele vastamiseks aega ja raha investeerima.
S.B. 8 muudab selle ohu eriti tugevaks, kuna see takistab valitsevatel kostjatel oma kohtukulusid sisse nõuda. Vahepeal lubatakse valitsevatele hagejatele hüvitada nende kulud koos seadusega ettenähtud kahjutasuga vähemalt 10 000 dollarit abordi kohta.
Seadus piirab ka kaitsevõimalusi ainult nende hagide sihtmärkidega, mille seadus volitab. Kostja ei pääse vastutusest, näiteks viidates kohtuotsusele, mille kohaselt S.B. 8 põhiseaduse vastane, kui see otsus hiljem tühistati, isegi kui see juhtus pärast hageja viidatud käitumist.
Cato Instituudi vanemteadur Walter Olson, autor Kohtuvaidluste plahvatus ja Juristide riik , märkmeid et õiguskonservatiivid olid kõige teravamad kriitikud selliste kohtuvaidluste turbotamise meetodite suhtes, nagu eraadvokaadi idee, tasu ühesuunaline ümberpaigutamine ja kostja ülemäärane määramine, samas kui õigusprogressiivid irvitasid nende kaebuste üle. Kestev õppetund, Olson ütleb , seisneb selles, et juriidilises protsessis ei ole kasutusele võetud relva, mida kasutaks ainult üks meeskond.
Nii nagu konservatiivid on võtnud omaks kohtuvaidluste taktika, mida nad kunagi pidasid ohuks õigusriigile, saavad progressiivsed S.B. 8 strateegia eesmärkidel, mis konservatiividele ei meeldi. Seadusandjad võiksid keelata relvade omamise või vihakõne, millest kumbki oleks ülemkohtu pretsedentide kohaselt selgelt põhiseadusega vastuolus, püüdes samas vältida õiguslikke väljakutseid, piirates jõustamist erakohtuasjadega.
Valiku pooldavad seadusandjad võivad rünnata elu pooldavat liikumist, andes loa kohtuasjade algatamiseks kõigi vastu, kes kavatsevad hõlbustada abordikliiniku sissepääsude blokeerimist, mis hõlmaks väidetavalt kõiki, kes väljendavad arvamust, et abort on mõrv. Konservatiivid võivad kahetseda oma väljakuulutatud põhimõtete ohverdamist lühiajalise poliitilise kasu saamiseks.
Jacob Sullum on ajakirja Reason vanemtoimetaja.
Saada kirjad aadressile letters@suntimes.com .
હિસ્સો: