Kas BDS-i vastased seadused piiravad sõnavabadust?
Mida iganes te arvate boikottide toetamise eetikast või tarkusest (ma kahtlen mõlemas), on selline propageerimine vaieldamatult esimese muudatusega kaitstud.
Kaks kuud pärast seda, kui ajakirjanik Abby Martin nõustus pidama peakõne Georgia Southern University 2020. aasta rahvusvahelisel kriitilise meediapädevuse konverentsil, ei kutsutud teda, kuna ta keeldus alla kirjutamast riiklikult volitatud deklaratsioonile, et ta ei ole seotud Iisraeli boikoteerimisega.
Martinile, a karm kriitik Boikoteerimise, loovutamise ja sanktsioonide (BDS) liikumist toetava Iisraeli lubadus oli vale ja vastuvõetamatu.
See oli ka põhiseadusega vastuolus, ütles föderaalkohtunik, kes lubas eelmisel nädalal Martini hagi ülikooli ametnike vastu jätkata. Juhtum illustreerib, kuidas BDS-i vastased seadused ja poliitikad seda reguleerivad enamik osariike on omaks võtnud puutuma väljendusrikas tegevus mida ülemkohus on öelnud, et need on kaitstud esimese muudatusega.
Põhjalik poliitiline kajastus, spordianalüüs, meelelahutusarvustused ja kultuurikommentaarid.
Martini pooldamine Iisraeli boikoteerimisel on USA ringkonnakohtunik Mark Coheni esimese muudatuse kohaselt kaitstud tegevus järeldanud . Ta lisas, et Gruusia 2016. aasta BDS-i vastane seadus, mis kehtib kõikidele osariigi töövõtjatele, koormab Martini kõnet ega ole kitsalt kohandatud olulise riigi huvi edendamiseks, nagu nõuab sisupõhiste kõnepiirangute suhtes kohaldatav range kontrolli test.
Cohen kirjutas, et tunnistus, et keegi ei boikoteeri Iisraeli, ei erine sellest, et inimene peab omaks teatud poliitilisi tõekspidamisi või osalema teatud poliitilistes ühendustes. Riigikohus on leidnud, et sarnased nõuded on põhiseadusega vastuolus.
Seaduste kaitsjad nagu Gruusia väidavad, et need ei ole suunatud propageerimisele, vaid piiravad riigitöövõtjate majandusotsuseid. Selle seisukoha kohaselt vastavad seadusandjad Iisraeli-vastasele boikotile lihtsalt omapoolse boikotiga.
Seda seisukohta on raske ühitada Gruusia põhikirja sõnastusega. Nagu paljud teisedki osariigid, määratleb Gruusia Iisraeli boikotti nii, et see hõlmab mitte ainult valikut teatud tehingutest kõrvalehoidmiseks, vaid ka muid tegevusi, mille eesmärk on piirata kaubandussuhteid Iisraeliga või üksikisikute või ettevõtetega, kes tegutsevad Iisraelis või Iisraeli kontrolli all olevatel aladel.
Seadus ei määratle muid tegevusi, kuid usutavasti sisaldavad need teiste kutsumist protestima Iisraeli valitsuse palestiinlaste kohtlemise vastu, osaledes Iisraeli-vastases boikotis, mida Martin sageli teeb. Ükskõik, mida te selle strateegia eetikast või tarkusest arvate (ma kahtlen mõlemas), on selline propageerimine vaieldamatult esimese muudatusega kaitstud.
BDS-i vastaste seaduste põhiseaduslik kaitse on samuti vastuolus Riigikohtu 1982. aasta otsusega. NAACP vs. Claiborne'i riistvara , mis käsitles valgete kaupmeeste boikotti Mississippi osariigis Claiborne'i maakonnas, mille eesmärk oli tagada, et nii kodaniku- kui ka ärijuhid järgiksid pikki võrdõiguslikkuse ja rassilise õigluse nõudeid. Kohus leidis, et avaldajate tegevuse vägivallatud elemendid – mis vastupidiselt lugemist ilmselt eelistavad BDS-i vastaste seaduste toetajad sisaldama vabatahtlikud tarbijaotsused, samuti rahumeelsed piketid ja muud propageerimisvormid – on õigustatud esimese muudatuse kaitsele.
Föderaalkohtunikud sisse Arizona , Kansas , ja Texas on kokku leppinud Coheniga, et riigi töövõtjatelt samalaadsete lubaduste allkirjastamise nõudmine, mille Martin tagasi lükkas, rikub esimest muudatust. Kuigi föderaalsed apellatsioonikohtud vabastasid Arizona ja Texas otsused, tegid nad seda seadusandlike muudatuste tõttu, mis vabastasid hagejad pandinõudest, muutes kohtuasjad vaieldamatuks.
2019. aastal föderaalkohtunik Arkansases jäeti jõusse selle osariigi BDS-i vastase seaduse, järeldades, et fraas muud tegevused…, mille eesmärk on piirata kaubandussuhteid Iisraeliga, viitab äritegevusele, mitte kõnele. Sel aastal USA 8. ringkonna apellatsioonikohus ei nõustunud lugedes põhikirja kui nõuet, et valitsuse töövõtjad piiraksid oma toetust ja boikottide propageerimist ning hoiduksid neis otseselt osalemast.
8. ringkond jõudis järeldusele, et Arkansase seadus piirab valitsuse töövõtjate võimet osaleda kõnes ja muudes kaitstud, boikotiga seotud tegevustes, mille ülemkohus tunnistas. Claiborne . Isegi kui need tegevused ei hõlma poliitiliselt motiveeritud majanduslikke otsuseid, hõlmavad need kindlasti selliste valikute rahumeelset propageerimist.
Jacob Sullum on ajakirja Reason vanemtoimetaja.
Saada kirjad aadressile letters@suntimes.com .
હિસ્સો: